男性A
2003-11-02, 04:30 AM
一位在西安的记者朋友了解到的细节：四名日本师生上台舞蹈。四人均统一着装：红色三点式，一次性纸杯。四人背上分别为“中国”、“红心图案”、“日本”、“寿司”。其中还有一人头顶纸箱做成的帽子，上写：“看什么？”。其表演的“下流”舞蹈，属日本民族舞蹈。
类似的真相，早在罗刚事件、杭州大学都发生过。
我坚持我的观点，中国的民族主义，是各种非官方意识形态中惟一能得到官方半默许甚至偶尔纵容的观念，而且，因为它可以迎合巨大的市场，所以媒体出于商业利益可以参与不断炒做。而它能够被不断炒做，就必须不断发现新的原料，那么种种畸形的、与事实不相符的、主观臆测的东西会大量出现在媒体上，它不断刺激读者的情绪。最终，它造就了看到一滴红色油漆就会认为是出了杀人案的大众。
我始终坚持这样一点，对中国未来危害最大的，没有任何一样可以与民族主义相比。对于一个小国而言，民族主义不至于引起外界的巨大反弹，对于一个迅速成长，改变世界力量对比的大国来说，民族主义带来的总是灾难。出现让中国倒退五十年或更长时间，严重挫伤中国民气的灾难并非离我们很遥远的事情。
（另外，评论：）
所谓“西大事件”何以成为“事件”？
西大事件在BBS上一出，立即喊杀声一片，但值得注意的是，细看网上各方面对这件事的“亲历”、“目击”，发现描述“辱华”舞蹈本身的细节很少，而大都是写西大学生如何在“第二天”“有礼有节”地上街游行云云。
目前关于“辱华”舞蹈的描述大都是穿着比较“下流”、写有“中国＋心形＋日本”及其他汉字，仅有一张没有署名的传单上说日本留学生背后写有“瞧，这就是中国人”。本人不在现场，不能说哪个真哪个假，但后一种说法目前看来仅是孤证，且对目击的描述与科学研究不同，大多数人描述的应是更接近真相。因此，从经验上推演，第一种说法应更可信。
在推论的基础上我想斗胆问一句，上街的西大学生到底为什么游行？因为穿着的“下流”还是因为背后写着“中国”、“日本”等汉字？我们看这样的舞蹈觉得不舒服是不是因为文化的差异，就像可守戒律的穆斯林看到男女共泳觉得不可理喻一样？所谓“辱华”难道单指舞蹈动作的“下流”吗？无论如何，一个“下流”舞蹈就引起如此轩然大波，应该不是偶然的。
首先，我们的社会生活是不是太过“泛政治化”了。我注意到，游行是在演出的第二天下午开始的，那这下流舞蹈的政治意味，是不是西大学生在演出之后的口耳相传、在大字报、传单当中被放大甚或被制造出来的？很明显，长期以来由于诸多原因形成的对日本的仇视心理以“下流”舞蹈为导火线被引发出来，游行不过是反映了仇日心理的淤积。舞蹈如何并不重要，一切仅因为沾上了“日本”二字就极度复杂了，政治化的思维定势渗透到了我们社会生活的方方面面，没有什么事情不能和政治扯上干系，一旦有什么异质事件，立即发掘事件的政治意味，于是，一台很平常的校园文艺演出可能就要安上“学习三个代表重要思想”的主题，一台很随意的演出中的一个很无聊的舞蹈就成了牵动我们神经的“辱华”事件。于是，无论是不是文化差异很顺畅地上升成了政治对立，必须通过游行和到市委“请愿”才能得到发泄，这是不是显得我们的社会组织架构有些单薄，缺乏化解风险和冲突的宽容环境？
再者，在对西大事件义愤填膺的评论中多次看到“犯强汉者，虽远必诛”。这话豪迈归豪迈，但不由得让我觉得心惊。我们的国家在不断发展，但强大之后呢？国家强大是为了让国民享受到更加充分的权利还是仅仅为了“复仇”？我们的一切努力难道只是为了炸平这个、杀光那个吗？以仇恨浇灌的心灵开不出善良的花朵，满眼是仇恨的民族过不上幸福的生活。学者提出个对日政策新思维就被铺天盖地骂成汉奸，宣传日本文化的社团被暴力威胁，这些谩骂的人何尝有过对文化多元化的期许？我们常说文革时期全国一个声音是可悲的，但现在有些号称“热血青年”的人看到不同声音就要“消灭”，不也是可笑的吗？允许文化的多元化，容忍异端的存在，是健康的大国国民心态的重要表现。
之所以最后发展到学生上街游行，也许和大学里的爱情发生机制有某些共同性。人们常说大学里的情侣很多不是爱上了对方而是爱上了爱情，西大的学生也许有些对那次演出本身并不关心，感兴趣的是“参加游行”本身。对他们中的一部分人来说，参加一次没有政治风险的游行也是一次有趣的经历，欲加游行，何患无辞？
捍卫民族尊严是应该的，但如果一个民族的尊严总是被莫名其妙的事件“严重伤害”，恐怕只能说明这个民族还不够自信，就像父母总是说十几岁的儿子“肝火太胜”。“西大事件”也许本身没有成为一个“事件”的资格，更多是参与此事的部分人在极端仇日的情绪下重新建构此事的政治意味，使其成为了事件。这种发生机制如此顺畅，是幸哉还是不幸？
类似的真相，早在罗刚事件、杭州大学都发生过。
我坚持我的观点，中国的民族主义，是各种非官方意识形态中惟一能得到官方半默许甚至偶尔纵容的观念，而且，因为它可以迎合巨大的市场，所以媒体出于商业利益可以参与不断炒做。而它能够被不断炒做，就必须不断发现新的原料，那么种种畸形的、与事实不相符的、主观臆测的东西会大量出现在媒体上，它不断刺激读者的情绪。最终，它造就了看到一滴红色油漆就会认为是出了杀人案的大众。
我始终坚持这样一点，对中国未来危害最大的，没有任何一样可以与民族主义相比。对于一个小国而言，民族主义不至于引起外界的巨大反弹，对于一个迅速成长，改变世界力量对比的大国来说，民族主义带来的总是灾难。出现让中国倒退五十年或更长时间，严重挫伤中国民气的灾难并非离我们很遥远的事情。
（另外，评论：）
所谓“西大事件”何以成为“事件”？
西大事件在BBS上一出，立即喊杀声一片，但值得注意的是，细看网上各方面对这件事的“亲历”、“目击”，发现描述“辱华”舞蹈本身的细节很少，而大都是写西大学生如何在“第二天”“有礼有节”地上街游行云云。
目前关于“辱华”舞蹈的描述大都是穿着比较“下流”、写有“中国＋心形＋日本”及其他汉字，仅有一张没有署名的传单上说日本留学生背后写有“瞧，这就是中国人”。本人不在现场，不能说哪个真哪个假，但后一种说法目前看来仅是孤证，且对目击的描述与科学研究不同，大多数人描述的应是更接近真相。因此，从经验上推演，第一种说法应更可信。
在推论的基础上我想斗胆问一句，上街的西大学生到底为什么游行？因为穿着的“下流”还是因为背后写着“中国”、“日本”等汉字？我们看这样的舞蹈觉得不舒服是不是因为文化的差异，就像可守戒律的穆斯林看到男女共泳觉得不可理喻一样？所谓“辱华”难道单指舞蹈动作的“下流”吗？无论如何，一个“下流”舞蹈就引起如此轩然大波，应该不是偶然的。
首先，我们的社会生活是不是太过“泛政治化”了。我注意到，游行是在演出的第二天下午开始的，那这下流舞蹈的政治意味，是不是西大学生在演出之后的口耳相传、在大字报、传单当中被放大甚或被制造出来的？很明显，长期以来由于诸多原因形成的对日本的仇视心理以“下流”舞蹈为导火线被引发出来，游行不过是反映了仇日心理的淤积。舞蹈如何并不重要，一切仅因为沾上了“日本”二字就极度复杂了，政治化的思维定势渗透到了我们社会生活的方方面面，没有什么事情不能和政治扯上干系，一旦有什么异质事件，立即发掘事件的政治意味，于是，一台很平常的校园文艺演出可能就要安上“学习三个代表重要思想”的主题，一台很随意的演出中的一个很无聊的舞蹈就成了牵动我们神经的“辱华”事件。于是，无论是不是文化差异很顺畅地上升成了政治对立，必须通过游行和到市委“请愿”才能得到发泄，这是不是显得我们的社会组织架构有些单薄，缺乏化解风险和冲突的宽容环境？
再者，在对西大事件义愤填膺的评论中多次看到“犯强汉者，虽远必诛”。这话豪迈归豪迈，但不由得让我觉得心惊。我们的国家在不断发展，但强大之后呢？国家强大是为了让国民享受到更加充分的权利还是仅仅为了“复仇”？我们的一切努力难道只是为了炸平这个、杀光那个吗？以仇恨浇灌的心灵开不出善良的花朵，满眼是仇恨的民族过不上幸福的生活。学者提出个对日政策新思维就被铺天盖地骂成汉奸，宣传日本文化的社团被暴力威胁，这些谩骂的人何尝有过对文化多元化的期许？我们常说文革时期全国一个声音是可悲的，但现在有些号称“热血青年”的人看到不同声音就要“消灭”，不也是可笑的吗？允许文化的多元化，容忍异端的存在，是健康的大国国民心态的重要表现。
之所以最后发展到学生上街游行，也许和大学里的爱情发生机制有某些共同性。人们常说大学里的情侣很多不是爱上了对方而是爱上了爱情，西大的学生也许有些对那次演出本身并不关心，感兴趣的是“参加游行”本身。对他们中的一部分人来说，参加一次没有政治风险的游行也是一次有趣的经历，欲加游行，何患无辞？
捍卫民族尊严是应该的，但如果一个民族的尊严总是被莫名其妙的事件“严重伤害”，恐怕只能说明这个民族还不够自信，就像父母总是说十几岁的儿子“肝火太胜”。“西大事件”也许本身没有成为一个“事件”的资格，更多是参与此事的部分人在极端仇日的情绪下重新建构此事的政治意味，使其成为了事件。这种发生机制如此顺畅，是幸哉还是不幸？